I dagens DN finns en intervju med mig på insidan, i en artikelserie om ideérna om att införa ett tredje juridiskt kön. Nyckelordet är juridiskt. Jag anser att folk får identifiera sig som de vill, men att skriva in ett tredje kön i lagtexten är något helt annat. Det är mycket problematiskt om vi börjar basera våra lagar på hur folk tycker att de ska ses, snarare än hur det de facto är. Om Britta är 62, men mycket starkt känner att hon är 42, ska hon då ha juridisk rätt att ändra detta? Jag befinner mig just nu i USA, och innan man får resa hit måste man fylla i en ansökan där man bland annat ska uppge kön (male/female). Ska vi från svensk sida kräva rätten för våra medborgare att få uppge ett tredje kön? Ska vi kräva att världens samtliga stater accepterar det påhittet? Ska det bli en stående del av vår utrikespolitik? Vänstern vill även införa könskvotering, innebär detta tredje kön att även de ska kvoteras in på arbetsplatser och styrelser?
Jag skulle mycket hellre se en könsneutral lagstiftning än införa det av ytterligare kön (hur många kan vi ha, tre, fyra, tio?). Jag förstår inte vänsterns besatthet med kön och sexualitet, och viljan att peka ut grupper i lagstiftning. Det är mycket märkligt.
Givetvis har intervjun attackerats av folk som tror att de står för pluralism och vidsynthet, men är extremt snabba på att fördöma alla som tycker något annat än de. Trist.
- Skrivet i BlogPress för iPad
Du kanske skulle ta och bemöta kritiken då, istället för att t ex kalla folk för ”unga och dumma”, ”tvärsäkra” (vilket du svarade på Immanuels blogg) och ”inskränkta” (vilket du ju gör i din post ovan).
Hej! Jag har skrivit ett brev till dig. Hoppas att du pallar med en dag till av svallvågor efter intervjun
http://genusforvirrad.wordpress.com/2011/05/19/till_niclas_carlsson_centerpartiet/
Hälsningar,
Adrian
Det skulle inte falla mig in att kalla någon ”ung och dum” eller ”inskränkt” i den här debatten, det är dina ord inte mina. Det är bara trist att se hur många som är så säkra på att deras åsikt är Sann, och andras åsikter är Fel. Verkligheten är sällan svart eller vit. Återigen; folk får identifiera sig hur de vill, och kalla sig hen eller vad de vill. Det är inget jag har synpunkter på.
men du kan fortfarande inte bemöta kritiken? skärpning!
Hej Niclas!
Roligt att se att du engagerar dig i transfrågor. Det är däremot tråkigt att se att du inte kan ta diskussionen seriöst, utan måste använda dig av knepet att måla upp skräckscenarion som du inte bemödar dig om att bevisa.
Jag har full förståelse för att det är svårt att bli helt korrekt framställd i media men jag antar att du med den politiska erfarenhet du trots din ungdom har, ändå har lyckats bli korrekt citerad.
Jag vill helt kort kommentera några av de ogiltiga argument du framfört:
* Lagen kvinnofridskräkning sätts ur spel om ett tredje kön införs.
- Nej. Om man studerar brottsbalken kap 4 § 4a så ser man att brottet kvinnofridskränkning och fridskränkning regleras exakt likadant, och har samma straffvärde. En person som inte längre är juridisk kvinna förlorar alltså inget rättsskydd i en situation som innan bytet skulle kallats kvinnofridskränkning. Brottet fridskränkning är inte könsbundet alls.
* Hela systemet med personnummer skulle behöva göras om.
- Nja. Att lägga till en kategori personnummer som indikerar ett tredje kön innebär inte att vi behöver byta personnummer på alla andra medborgare. Men visst blir det en del jobb med att göra om hur folkbokföringens register fungerar. Men den typen av ändringar i hur man lägger upp register händer emellanåt, när man inser att ursprungstanken inte längre fungerar. Det är inget omöjligt hinder.
* Det skulle ställa till problem när vi svenskar ska resa utomlands.
- Nej. Det skulle inte innebära någon som helst skillnad för svenskar med Man eller Kvinna i passet. För de som har ett tredje kön i passet innebär troligen förändringen fördelar, inte nackdelar. Att exempelvis ha Man i passet men se androgyn ut och ha en intersexuell kropp kan vara ett stort bekymmer vid resa.
* Det skulle kunna missbrukas av yrkeskriminella som systematiskt byter till det tredje könet för att på så sätt försvåra polisens utredningsarbete. – Högst osannolikt.
Dagens system fungerar så att även om det juridiska bytet är omgärdat med sekretess kan den brytas av exempelvis polis, tull och skattemyndigheten, just för att förhindra sånt du beskriver. Det vore osannolikt reglerna för att byte till ett tredje kön skulle innebära högre sekretess än dagens system.
Yrkeskriminella som vill byta identitet för att undkomma rättvisan kan nog antas undvika att öppet ansöka via en myndighet om byte av juridiskt kön. De använder troligen även i framtiden falska ID-handlingar istället, eftersom risken för upptäckt blir avsevärt mindre på det sättet.
* – Människor ska ha rätt att definiera sig som de vill i alla sammanhang utom just de juridiska.
Det här är en allvarligt problematisk inställning. Det är oerhört viktigt att människor har rätt att definiera sig själva även juridiskt. Annars hotas flera viktiga mänskliga rättigheter. Om människor exempelvis inte får definiera sig som homosexuella hamnar man i den situation vi ser i de länder där homosexualitet är förbjudet. Liknande situationer uppstår vid frånvaron av religionsfrihet.
Respekten för den enskilda människans integritet, hennes identitet som människa, måste i så stor utsträckning det går respekteras, det hade jag för mig är en klassisk liberal tanke. Så länge det inte skadar samhället eller andra människor bör folk få definiera sig själva även juridiskt sett.
Det skadar såvitt jag kan se inga andra om några registrerar sig som ett tredje kön. Men åldersändringar ger enorma bekymmer med intjänade pensionspoäng, åldersgränser, yrkeserfarenhet osv. Den självklara inställningen för en liberal vore därför att välkomna reformen med ett tredje kön. Och att jag som socialdemokrat ska behöva förklara detta för en liberal känns väldigt märkligt.
Även om man givetvis kan anse att det ”finns flera sanningar” är det ändå så att när det kommer till juridik finns det sällan mer än en sanning. Det är därför fel av dig att måla upp de här skräckscenariorna. Du har helt enkelt missförstått väldigt mycket om hur juridiken fungerar, vad gäller samtliga dina invändningar.
Mvh/ Lukas Romson
Du skrev till Immanuel: ”Jag hoppas att du med åren kan komma att respektera andras åsikter, och inse att det finns många sanningar. Det var inte så många år sedan jag själv led av ungdomlig tvärsäkerhet, men en viss ödmjukhet och vidsynthet infinner sig oftast så småningom.”, vilket ju är tämligen omöjligt att tolka som något annat än att du ser Immanuel som just ung och dum (trots att than tydligen är runt 1 år yngre än dig, så du måste ha fått nån sned uppfattning där). Eller är detta också ett tillfälle där det passar dig att ha ”många sanningar” att gömma dig bakom?
I texten ovan skriver du ”Givetvis har intervjun attackerats av folk som tror att de står för pluralism och vidsynthet, men är extremt snabba på att fördöma alla som tycker något annat än de.”. Hur annat kan man tolka det än att du tycker att de förment vidsynda egentligen är trångsynta? Eller ska du även här gömma dig bakom ”flera sanningar” så att du slipper stå för vad du säger?
För övrigt är det så att en såkallad debatt faktiskt går ut på att angripa motpartens åsikter, just precis för att man inte delar dem. Det är inget att komma och gråta över när man frivilligt ställer upp i landets största morgontidning.
Så hur vore det att faktiskt bemöta kritiken mot dina uttalanden i artikeln?
Intressant artikel, jag håller helt med dig!
Nu är det så att ett ospecificerat könsalternativ redan har införts i Pakistan, Nepal och Australien. Det här handlar inte om alls om någon långsökt, orealistisk flumtanke från en vänster ”besatt med kön och sexualitet”. Tvärt om är det fullt genomförbara förslag som många ser som mett steg på vägen till avskaffandet av könsregistrering. I vissa fall, som i Pakistan, Nepal och Indien (där ett tredje kön övervägs) kommer det kanske inte bli något avskaffande eftersom ett speciellt tredje kön länge har funnits och erkänts (och diskriminerats, men det är en annan sak. Du har, mig veterligen, aldrig oroat dig över de människorna som faktiskt blev tvångsplacerade i fel kön av kolonialmakten Storbritannien. Varför är det mer upprörande för dig att bara erkänna deras existens än det faktum att stora grupper har systematiskt diskriminerats och levt i juridiskt ingenmansland?
Vad menar du förresten med könsneutral lagstiftning? Att staten slutar samla in oprecisa, felaktiga och krångliga uppgifter om folks kön? I såna fall är jag helt med på noterna. Det är antaligen också de flesta som är så engagerade i frågan om ett tredje juridiskt kön att de orkar kommentera på din blogg. Så tagga ner.
Eftersom du står för pluralism och vidsynthet och aldrig skulle fördöma någon för vad de tycker – genom att till exempel kalla deras åsikter mycket märkliga – hoppas jag att du svarar sakligt på det jag skriver. Allt annat vore, som du så pregnant uttrycker det, ”trist”.
mvh
Andreas
[...] jag läser Niklas Carlssons uttalanden i DN & på hans egen blogg fåt jag känslan av att han är en lat, bakåtsträvande trångsynt politiker utan förståelse av [...]