Angående Climategate; det är givetvis besvärande att det finns indikationer på att forskningen inte är objektiv. Jag menar dock att det egentligen inte spelar någon roll – det finns ändå ingen tvekan om att vi måste minska vår miljöförstöring. Möjligen kan det ha inneburit att det blivit alldeles för stort fokus på koldioxid, när vi egentligen behöver ta ett helhetsgrepp på alla våra utsläpp. Världen är sällan så enkel att det endast är ett isolerat problem som (koldioxidutsläppen) som är boven i dramat.
Tajmingen för avslöjandet är onekligen intressant, man kan ana att någon suttit på informationen ett tag, för att släppa det när det ger mest medial effekt. Precis som med grisuppfödningsskandalen, där filmerna släpps lagom till julskinkan (vilket givetvis inte ursäktar vanvården av grisarna).
Barometern har en ledarartikel om detta idag, där bakgrunden till skandalen beskrivs.
Hej.
Inget av detta hade behövt hända om bara politiker hade sund förnuft.
Jag lade upp IPCC´s kurva på den globala temperaturen från 1990, som dessutom stämmer med historieböcker och kurvor från hela klotet.
Den kurvan styrker Al Gores film, CO2 halten höjs ca. 800 år efter en värmeperiod p.g.a. havscyklers långsamma omlopp.
Då hade ni sluppit lära er den fysik som jag annars anser att ingen ska få fatta politiska beslut utan.
http://gunnarlittmarck.blogspot.com/2009/11/jag-tror-att-ipcc-klarat-hedern-om-de.html
30.sek blick på den kurvan och minnet av dina skolböcker kanske ger insikt?
Mvh Gunnar
http://www.anytshirt.com/catalog/images/154631-fuck-you%5B1%5D.jpg
Jag behöver inga skolböcker eller pekpinnar för att känna till temperaturväxlingarna som skett under århundradena, jag är väl medveten om dessa. Det är nog de flesta som har ett historieintresse. Men som sagt; vi måste ändå ta ett helhetsgrepp kring vår miljöförstöring – något som är betydligt större och mer komplext än dagens diskussioner om klimatförändringarna.
Du skall ha erkännande för att du medger att det ligger något i Climatgate-skandalen. (För den som tvekar: googla fram studier av källkoden till klimatmodellering! Smoking gun.)
Nu är det dock så att miljöförstöring de senaste decennierna gått ned. Bilar har katalytisk avgasrening. Kraftverk rökgasrening. Ämnen som PDB, DDT, freon, kvicksilver är förbjudna. Osv. Osv.
Vi kan och måste satsa på ekonomisk tillväxt – för att göra livet drägligare för miljarder människor. De har verkliga problem som hälsa, rent vatten, behandlingsbara sjukdomar, fel/undernäring, utbildning, m m. Med bättre ekonomi kan sådana allvarliga problem lösas! Och samtidigt får vi därmed mer resurser för att fixa kvarvarande miljöproblem!
Men det blir inte mycket av det, om oräkneliga triljarder dollar skall försvinna i ”klimatåtgärder” som Climategate talar för inte behövs.
–Ahrvid
”Jag menar dock att det egentligen inte spelar någon roll ”
För mig sperlar det ENORM roll, att ett gäng bluffmakare sitter och lurar hela FN och klimatpanelen. De förstör ”peer review”-systemet, de raderar data de samlar in, de matar in siffor manuellt i sina modeller när de verkliga siffrorna inte passar osv. Detta är helt klart den största forskarskandalen i modern tid, detta samtidigt som man kan läsa ett en vanlg villaägare i sverige betalar 2000:- extra om året i sin elräkning för CO2-utsläppsrättigheter (oavsätt om elproduktionen släpper ut CO2)
Annars tror jag nog att jag håller med dig i mycket, som att de flesta av åtgärderna för att minska co2 har positiva effekter på verkliga miljöproblem. Men det betyder inte att man skall köpa ren pseudovetenskap.
Läs gärna här
http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/17/vetenskapen-ar-inte-enig-om-klimatlarmen
Det stämmer att någon har suttit på informationen ett tag.
Det var en journalist som tillhörde de ”troende” som hade fått tillgång till mycket generande fakta, som valde att tiga!
Då lades allt material ut av en insider.
Ahrvid, du skriver att
Jag håller inte med dig. Miljöförstöringen är tyvärr skenande, även om den tar sig olika uttryck. Vi har förbjudit ämnen, men tillfört nya. Vi vet till exempel inte vilka effekter alla nya nanomedel (som t.ex. används i smink och bilvårdsprodukter) och genmodifieringar kommer få på djur och natur. Men det stora problemet, som verkligen inte blivit mindre på senare år, är givetvis överbefolkningen. Det är grundproblemet, och orsakar utarmning av miljön och naturresurserna på enorm skala.
De pengar som läggs på klimatåtgärder tror jag inte är bortkastade. Däremot finns det tusentals miljarder som slängs bort på kärnvapen och militär upprustning, som skulle kunna användas betydligt bättre. Jag är inte pacifist, men det är ett enormt slöseri och ren dumhet att världen lägger så stora resurser på militära utgifter när vi har miljöproblem, överbefolkning, fattigdom och annat att bekämpa.
Man höjer naturligtvis på ögonbrynen när man ser Littmarks inlägg. Det är förvisso riktigt att CO2-halten i oceanerna minskar när temperaturen ökar. Emellertid förbiser Littmark två ”små” detaljer. 1)CO2-halten i oceanerna har ökat och inte minskat, sålunda har inte CO2-ökningen i atmosfären sitt ursprung i oceanerna. Vidare kan man dra slutsatsen att om pH-värdet minskar samtiigt som temperaturen ökar måste det bero på en större tilförsel av koldioxid till atmosfären. 2)OM nu CO2-halten skulle bero på att CO2 frigjorts från oceanerna. Var har då koldioxiden från de fossila bränslena tagit vägen?
Gör nå´t åt överbefolkningen då! Eller obekvämt stort problem??
Det stora problemet vi har är överbefolkning och kulturberikning, Varför ska vi slösa pengar på att rädda de som inte klarar sig i 3e världen som i sin tur växer upp och får 10 barn per kvinna.
Klimathotet är en miljarindustri som sysselsätter en väldig massa folk som gör allt för att sanningen inte ska fram.
Hemskt men sant
”kulturberikning” och klimatproblemen har knappast något med varandra att göra – men är man en man av dina åsikter antar jag att man försöker få in detta i alla sammanhang. Men det är att blanda äpplen och päron.
Det är i hög grad Philip D. Thompsons, (NCAR, USA) kompis
Bert Bolin som är ansvarig för bluffen. Philip D.Thompson var i Sverige under ca 4 år och umgicks då med Bert Bolin. Att denne senare som chef för IPCC av politikerna lät sig tubbas till
Kyotoprotokoll etc gör att den KTH-professor som först avslöjade
CO2-bluffen och ställde Bert Bolin mot väggen fick rätt när han avslutade sin artikel om att ”Bert var århundradets bluff” – döm själva!
Hej!
Det är bra att springa fort, men det är bättre att springa åt rätt håll.
Varför är pengar till klimatåtgärder inte bortkastade, om problemställningen är helt fel?
Jag menar att IPCC data är högst tveksamma – hur kan det då vara rätt att där lägga stora resurser?
mvh Bengt
Bengt, jag tror inte klimatåtgärderna är fel, och jag tror inte problemställningen är helt fel. Problemet, menar jag, är dock större än enbart koldioxiden och temperaturhöjning. Vi har större, bredare och mer komplex påverkan på vår miljö – och grundproblemet är att vi är fler än vad som är långsiktigt hållbart.
Visst har vi i västvärlden rensat upp rätt ordentligt de senaste 50 åren. Åtskilliga luftföroreningar, som svavel och bly, har gått ned. Teknik finns för de flesta luftföroreningar. Koldioxiden är ingen luftförorening. Det går att lagra den men det är dyrt och förmodligen meningslöst, om inte skadligt. Vatten och syre är nödvändiga för oss. Liksom koldioxiden. Växtligheten tjänar på mer koldioxid. Som växthusgas är den obetydlig jämförd med vattenångan.
Den långsiktiga hållbarheten har ifrågasatts åtminstone sedan Malthus för 200 år sedan. Olycksprofeterna har alltid fått fel. Nya innovationer och teknik tillför ständigt nya resurser. Alarmisterna är en större risk än koldioxiden.
Det här är riktigt, riktigt korkat skrivet. Om den _bärande_ forskningen i klimatfrågan visar sig vara falsk och i alla händelser starkt tendentiöst tillrättalagd, påverkar det hela klimatfrågan. Men som den politiker Niklas Carlsson är, bryr han sig inte om vad han själv säkert inser, utan bluddrar några tomma ord som han tror faller i god offentlig jord. Strålande.
Bäste ”Nymodernism”,
din kommentar andas populism och ignorans. Även om det finns tveksamheter i vissa delar av forskningen är riktningen ändå MYCKET tydlig – klimatförändringarna sker och människan påverkar. Hur mycket koldioxiden står för, och hur stora förändringarna blir är däremot osäkrare. Att utifrån ”climategate” dra slutsatsen att all forskning från tusentals forskare runt om i världen är felaktig är ignorant.
Som sagt, snarare är det så att vårt arbete mot miljöförstöring och klimatförändringar måste vidgas, utökas och fördjupas. Ensidigt fokus på koldioxid och växthusgaser är sannolikt olyckligt i längden, eftersom andra typer av miljöförstöring inte uppmärksammas. Det gör dock inte att insatser mot växthusgaser är oviktiga, de är en del av det stora arbete vi har framför oss för att nå en hållbar utveckling.
Läs till exempel intervjun i senaste Fokus med årets svensk, Johan Rockström.
”Han fortsätter att resonera kring vikten av att förstå den långa dynamiken, att jorden vandrar in och ut ur kalla och varma perioder. Och han oroas över att det finns de som använder detta faktum för att, som han säger, lägga en dimridå av förvirring. Som när skeptiker hävdar att ökade koldioxidutsläpp inte bidrar till den globala uppvärmningen. Oseriöst, menar Johan Rockström; ingen kan med trovärdighet använda en så kort tidsperiod som underlag för sådana påståenden.
För första gången i planetens många miljarder år långa historia spyr vi människor nu ut koldioxid.
– Nu är det vi som kickar igång uppvärmningen, tidigare har det varit solen, säger Johan Rockström.”
Ang Niklas C 2 dec:
Du resonerar litet grand som: bara för att det är nytt måste det vara farligt. Nanomaterial är i sig kemiskt inaktiva. Det görs mycket tester och testkraven har bara ökat med åren. Och vi har genmodifierat i 10 000-tals år, ända sedan vi tog oss an husdjur vilka sedan avlats. Det är ingen principiell skillnad mellan avel och genmodifiering (det förra går bara litet långsammare).
Överbefolkning kan vi avskriva. Befolkningen på nu ca 7 miljarder kommer att toppa på ca 9 om 40 år, och det är inget problem. Problemet blir snarare sjunkande befolkning, som blir allt äldre!
Det vore utmärkt med mindre militära rustningar! Jag tror att grundbulten till det är ökad globalisering (om man känner och är mer beroende av varandra minskar viljan att slåss) och maximal ekonomisk tillväxt (mindre att slåss om). Det håller miljörörelsen inte med om utan utopiserar om ”nolltillväxt”. Men i en resurssnål värld kommer vapen att skramla.
Och ”klimathotet” är en metod att pusha för utopin. Det implicerar ju allt som man vill: mer politisk styrning, högre skatter, minskad globalisering, osv. M a o allt vi bör *undvika*.
–Ahrvid